Насильственная смерть
Вопросов смерти люди предпочитают не касаться – дел и без того хватает. Правда, «дела» — это отговорка, причина же молчания – страх. Боятся смерти даже те люди, которые вообще больше ничего не боятся. Вот представьте себе такой казус: только научился ничего не бояться, как тут, на тебе, смерть. И все труды по совершенствованию самообладания напрасны, последний трус или первый воин – их безжизненные трупы выглядят и пахнут одинаково.
Потому вопросов вокруг смерти множество, отвечать на них никто не желает, прямых разговоров на эти темы никто не любит. Помнится, Достоевский порассуждал на сию скользкую тему в «Преступлении и наказании». Точно не помню, что в итоге решил Раскольников. По-моему, он спятил. Наверное, неправильно он вопросы ставил, вот мозг и перегрел. «Тварь ли я дрожащая или право имею?» — Что это за вопрос? Конечно, никто не хочет быть ссыклом, все хотят иметь право. Это даже не вопрос для уважающего себя человека.
В вопросе лишения жизни есть 2 аспекта: моральная сторона и ментальная. Хоть и кажется, что мораль – продукт ума, как и яйцо – продукт курицы. Но ведь может и так оказаться, что наш ум – продукт морали. Короче, при назначении человеку встречи с Создателем, правильным будет решить, насколько это морально и разумно.
Например, война. Одному солдату убивать другого разумно? – В общем-то, тут речь может идти о сохранении собственной жизни, так что да, разумно. Морально? – Да. Всё, можно не париться, если мораль даёт добро. Главное, чтобы эта мораль была принята в том обществе, где имеет удовольствие жить человек, иначе можно не встретить понимания и получить негативные последствия. Если и в этом вопросе всё хорошо, то ещё и орден дадут за мужество.
Или, например, месть. Разумно? – Нет. Морально? – Зависит от времени и от места. В моём обществе убийство на почве мести не является моральным поступком. Потому и говорят, что месть – такое блюдо, которое нужно подавать холодным. Ведь, к остывшему вершителю мести может вернуться мораль, которая скажет: «Как плохо ты поступил!» В ту же секунду начнётся наказание. Если наказание будет слишком тяжело, последует привлечение к уголовной ответственности – искупление. Кстати, об уголовной ответственности. Закон, как ни странно, более лоялен к горячей мести, нежели холодной. За так называемое «состояние аффекта» могут срок скостить, или автор приключения вообще отделается психушкой. Такое уж общество, такая мораль: психически неуравновешенные, больные и слабые у нас в цене.
Например, разбойное нападение с целью обогащения. Разумно – Да. Морально? Если ты пират, то морально. И чем более ужасающими будут твои поступки, тем больше вероятность того, что про тебя снимут фильм, и дети в костюме тебя будут прыгать вокруг новогодней ёлки и убивать своих друзей и близких… Понарошку. 
Раз уж заговорил про смертельную атрибутику, меня ещё вот следующее интересует. Есть такая боевая машина «Катюша», в военные годы способная поднять дыбом гектары земли и превратить без вариантов всё живое на этой территории в неживое. Так вот, сейчас она является памятником воинской славы, игрушкой для детей. Почему? Вместо того, чтобы напоминать о бессмысленной жестокости и вселять леденящий ужас. Картинку нашёл с соответствующим идеологическим лозунгом (на reddem.ru). О, шутку придумал, чтобы развеять серьёзные мысли. Что общего между «Катюшей» и контрацептивом? – Оба инструмента созданы для управления демографической ситуацией.
Есть ещё такая разновидность насильственной смерти, как самоу...йство (говорят, не хорошо такие слова употреблять, карму сайта портят, далее по тексту — СУ). Когда человек совершает СУ, формально считается, что он совершил убийство человека (которым, правда, он сам же является). Соответственно, должен понести моральное наказание, должен быть привлечён к уголовной ответственности… Но привлекать и наказывать некого. И за такую хитрость совершивший СУ человек приговаривается вечно гореть в гиене огненной. А труп его не торжественно отправляется на корм червям со всеми вероисповедальными почестями, а обоссывается и выбрасывается на растерзание ворон. Ну, это для того, чтобы другим людям неповадно было так хитрить. Ведь жизнь ваша – собственность государства, данная вам во временное пользование, за что вы обязаны беречь её и платить налог.
Бывает ещё такой случай, когда человек сам не может совершить СУ, но и жизнь его – постоянные безрадостные муки. Тогда он просит другого человека совершить благородный поступок, лишив его жизни.
Хотя, со словом «благородный» я тут не в тему. Благородством ведь принято считать насильственное лишение жизни негодяя, а если жизни лишается хороший человек (причём, добровольно) – какое тут благородство? Короче, подобное деяние также преследуется законом, как и любое другое убийство. Где же тут логика и филантропия, почему нельзя помочь страдающему человеку? Смотри логику абзацем выше – выделено жирным. Страдала или нет государственная собственность, за её порчу вас не похвалят. К тому же, как писал выше, страдальцы и больные у нас в цене. В идеале, каждый член общества должен быть немного больным и страдающим – это заставит его не только не думать о воле, но и держаться ближе к кормушке-доилке.
В завершение, ещё один циничный комикс на тему смерти.
15 ответов к “Насильственная смерть”
жесть жесткая. смерть это всегда несправедливо.
Видимо, создатель смерти посчитал несправедливой вечную жизнь.
Очень понравилось про пирата под елкой.
На мой взгляд, отношение к смерти — это вопрос веры. И огромная проверка на прочность — всего, и веры в том числе.
Светлана, а под верой вы подразумеваете религию? А то неоднозначно получается про вопрос веры. Например, может быть, вы имеете ввиду, что к смерти проще относится тот, кто верит в жизнь после смерти... Или вообще верит в то, что не умрёт никогда. Последнее, вроде бы, наивно, но глядя на жизнь многих людей — на их заморочки по вечным вопросам и издевательство над своим телом в текущий момент, возникает однозначный вывод, что они собрались жить вечно.
Я имею в виду то, во что человек выбирает верить (может быть, можно так сказать: куда тянется его душа, ведя диалог с опытом и здравым смыслом). Иногда это связано с определенной религиозной конфессией, иногда — нет. И вот эту веру отношение к смерти проверяет очень жестко. Когда-то давно читала у Кришнамурти, как один человек декларировал свою продвинутость и некие новомодные идеалы, а когда пришло время умирать, попросил: пригласите священника.
Что касается издевательства над своим телом)) — это вы точно подметили. Тут все наши недомыслия тоже вылезают)). Думаю — это или недомыслие, или недостаток энергии для того, чтобы следовать своим убеждениям.
Понятно, Светлана. Спасибо за ваше интересное мнение, был рад над ним поразмышлять
Я например верю, что могу жить как минимум очень долго, ведь возможности человеческой психики велики. Но несмотря на это, я конечно же боюсь смерти (от несчастного случая, болезни, вредных веществ, от действий каких-нибудь уродов), и стараюсь вести себя адекватно, чтобы уменьшить свои шансы преждевременно склеить ласты.
Вот 5 дней назад умерла моя двоюродная сестра, правда не насильственной смертью (обширный инсульт), так что теперь я ещё больше убеждён в том, что не стоит бесконтрольно глотать всевозможные медикаменты по любому поводу.
Точно, Николай. Даже больше: «не стоит бесконтрольно глотать» — относится ко всему, что попадает в рот, в нос, впитывается в кожу.
Кстати, чтобы обеспечить такой тотальный контроль, нужно много энергии (как уже заметила Светлана). Однако, у человека, подсаженного на всевозможные продукты производства, достаточной для этого энергии просто не может быть. Так что, дополнительно придётся поработать и над энергетикой
Да, надо по возможности вести здоровый образ жизни, качественней питаться и прочее, тогда и энергетику можно повысить. Мыслить тоже надо в правильном направлении. Кстати, год назад я публиковал статью, основанную на прочитанном и на собственном опыте. Возможно у меня в некоторой степени получается следовать некоторым психологическим фишкам в плане долголетия, так как мне ни разу не давали моих лет, говорят, что как минимум на 5 лет младше, бывали случаи, что и на 10 лет ошибались.
Справедливость, хорошо/плохо, грехи, табу и т.д. — это все рамки сознания, навязанные обществом (религией, традициями и обычаями, искусством, учебой). По этой причине и проблема смерти/убийства/СУ весьма индивидуальна, даже в рамках одного социума. Один вырос вырос в детдоме, нюхал клей и избивал слабых, не напрягая себя философскими вопросами, второй родился и вырос в семье священника, и даже ударить кого-то не может. И первому пырнуть ножом — вполне просто, второй лишь щеки подставлять может.
А если вспомнить про иные культуры, то и вовсе понятно, что все относительно. Когда какой-то туземец словит в джунглях человека из чужого племени, вспорет ему живот и съест сырой печень, он вполне может чувствовать гордость, ведь он поступил правильно (в соответствии с местными нормами). А для представителей «цивилизованного мира» — он моральный урод, преступник и маньяк. А взять тех же самураев, лихо резавших окружающих и самих себя. Для них ценность жизни была весьма условна в отличии от чести.
Вывод: программирование социумом и формирует личную, индивидуальную мораль. И если Раскольникова мучила совесть после убийства старушки, то того же туземца, будет мучить совесть, если он забудет череп убитого прихватить для местного шамана.
Согласен с высказанными тобой мыслями, но считаю, что врождённые психологические характеристики тоже имеют немалое значение. Нередко люди одного социального круга, выросшие в одинаковых условиях, вырастают совершенно разными.
Генетик ищет основу характера человека в ДНК, психолог — в воспитании, социолог — в окружении, философ — в душе. И все они несут по частичке общей истины, которая настолько обширна, что её не сможет вместить ни один человеческий разум. Ведь знаем мы о мире столько же, сколько муравей о юриспруденции. И есть ещё множество таких факторов воздействия на человека, которые никем не осознаны.
Вывод: говорить о механизмах управления интересно, но полезно лишь в качестве гимнастики для ума. Рад, если доставил вам удовольствие поупражняться. Но основная цель статьи была в том, чтобы показать зыбкость и догматичность наших убеждений, а также их непрактичность. Убеждения должны следовать за ситуацией, а не создавать её. Мне смешно, когда жизненная ситуация рождается лишь на основе убеждений, которые приняты на веру без доказательств. Собственно, потому мне всё вокруг смешно.
Получается, по вашему, ситуация навязывает определённые шаблоны поведения? Или же возникают ситуации в соответствии с убеждениями? Или...?
И то, и другое, и третье. Но ещё есть осознанность, которая должна подсказать, когда человеком манипулируют, дёргая за ниточки его убеждений и давя на больные и страшные места. Если она есть — осознанность.