Насильственная смерть

Вопросов смерти люди предпочитают не касаться – дел и без того хватает. Правда, «дела» — это отговорка, причина же молчания – страх. Боятся смерти даже те люди, которые вообще больше ничего не боятся. Вот представьте себе такой казус: только научился ничего не бояться, как тут, на тебе, смерть. И все труды по совершенствованию самообладания напрасны, последний трус или первый воин – их безжизненные трупы выглядят и пахнут одинаково.

Потому вопросов вокруг смерти множество, отвечать на них никто не желает, прямых разговоров на эти темы никто не любит. Помнится, Достоевский порассуждал на сию скользкую тему в «Преступлении и наказании». Точно не помню, что в итоге решил Раскольников. По-моему, он спятил. Наверное, неправильно он вопросы ставил, вот мозг и перегрел. «Тварь ли я дрожащая или право имею?» — Что это за вопрос? Конечно, никто не хочет быть ссыклом, все хотят иметь право. Это даже не вопрос для уважающего себя человека.

В вопросе лишения жизни есть 2 аспекта: моральная сторона и ментальная. Хоть и кажется, что мораль – продукт ума, как и яйцо – продукт курицы. Но ведь может и так оказаться, что наш ум – продукт морали. Короче, при назначении человеку встречи с Создателем, правильным будет решить, насколько это морально и разумно.

Например, война. Одному солдату убивать другого разумно? – В общем-то, тут речь может идти о сохранении собственной жизни, так что да, разумно. Морально? – Да. Всё, можно не париться, если мораль даёт добро. Главное, чтобы эта мораль была принята в том обществе, где имеет удовольствие жить человек, иначе можно не встретить понимания и получить негативные последствия. Если и в этом вопросе всё хорошо, то ещё и орден дадут за мужество.

Или, например, месть. Разумно? – Нет. Морально? – Зависит от времени и от места. В моём обществе убийство на почве мести не является моральным поступком. Потому и говорят, что месть – такое блюдо, которое нужно подавать холодным. Ведь, к остывшему вершителю мести может вернуться мораль, которая скажет: «Как плохо ты поступил!» В ту же секунду начнётся наказание. Если наказание будет слишком тяжело, последует привлечение к уголовной ответственности – искупление. Кстати, об уголовной ответственности. Закон, как ни странно, более лоялен к горячей мести, нежели холодной. За так называемое «состояние аффекта» могут срок скостить, или автор приключения вообще отделается психушкой. Такое уж общество, такая мораль: психически неуравновешенные, больные и слабые у нас в цене.

Например, разбойное нападение с целью обогащения. Разумно – Да. Морально? Если ты пират, то морально. И чем более ужасающими будут твои поступки, тем больше вероятность того, что про тебя снимут фильм, и дети в костюме тебя будут прыгать вокруг новогодней ёлки и убивать своих друзей и близких… Понарошку. :)

Ужасное орудие апокалипсиса и символ воинской славыРаз уж заговорил про смертельную атрибутику, меня ещё вот следующее интересует. Есть такая боевая машина «Катюша», в военные годы способная поднять дыбом гектары земли и превратить без вариантов всё живое на этой территории в неживое. Так вот, сейчас она является памятником воинской славы, игрушкой для детей. Почему?  Вместо того, чтобы напоминать о бессмысленной жестокости и вселять леденящий ужас. Картинку нашёл с соответствующим идеологическим лозунгом (на reddem.ru). О, шутку придумал, чтобы развеять серьёзные мысли. Что общего между «Катюшей» и контрацептивом? – Оба инструмента созданы для управления демографической ситуацией. :)

Есть ещё такая разновидность насильственной смерти, как самоу...йство (говорят, не хорошо такие слова употреблять, карму сайта портят, далее по тексту — СУ). Когда человек совершает СУ, формально считается, что он совершил убийство человека (которым, правда, он сам же является). Соответственно, должен понести моральное наказание, должен быть привлечён к уголовной ответственности… Но привлекать и наказывать некого. И за такую хитрость совершивший СУ человек приговаривается вечно гореть в гиене огненной. А труп его не торжественно отправляется на корм червям со всеми вероисповедальными почестями, а обоссывается и выбрасывается на растерзание ворон. Ну, это для того, чтобы другим людям неповадно было так хитрить. Ведь жизнь ваша – собственность государства, данная вам во временное пользование, за что вы обязаны беречь её и платить налог.

Бывает ещё такой случай, когда человек сам не может совершить СУ, но и жизнь его – постоянные безрадостные муки. Тогда он просит другого человека совершить благородный поступок, лишив его жизни.

Причёска как у Курта Кобейна

Хотя, со словом «благородный» я тут не в тему. Благородством ведь принято считать насильственное лишение жизни негодяя, а если жизни лишается хороший человек (причём, добровольно) – какое тут благородство? Короче, подобное деяние также преследуется законом, как и любое другое убийство. Где же тут логика и филантропия, почему нельзя помочь страдающему человеку? Смотри логику абзацем выше – выделено жирным. Страдала или нет государственная собственность, за её порчу вас не похвалят. К тому же, как писал выше, страдальцы и больные у нас в цене. В идеале, каждый член общества должен быть немного больным и страдающим – это заставит его не только не думать о воле, но и держаться ближе к кормушке-доилке.

В завершение, ещё один циничный комикс на тему смерти.

Хорошая новость - он сам развеял свой прах

Запись опубликована в рубрике Размышлизмы. Короткая ссылка для добавления в закладки: Насильственная смерть.

15 Responses

  1. жесть жесткая. смерть это всегда несправедливо.

    • Pavluha.Net говорит:

      Видимо, создатель смерти посчитал несправедливой вечную жизнь. ;)

  2. Светлана говорит:

    Очень понравилось про пирата под елкой.

    На мой взгляд, отношение к смерти — это вопрос веры. И огромная проверка на прочность — всего, и веры в том числе.

    • Pavluha.Net говорит:

      Светлана, а под верой вы подразумеваете религию? А то неоднозначно получается про вопрос веры. Например, может быть, вы имеете ввиду, что к смерти проще относится тот, кто верит в жизнь после смерти... Или вообще верит в то, что не умрёт никогда. Последнее, вроде бы, наивно, но глядя на жизнь многих людей — на их заморочки по вечным вопросам и издевательство над своим телом в текущий момент, возникает однозначный вывод, что они собрались жить вечно.

      • Светлана говорит:

        Я имею в виду то, во что человек выбирает верить (может быть, можно так сказать: куда тянется его душа, ведя диалог с опытом и здравым смыслом). Иногда это связано с определенной религиозной конфессией, иногда — нет. И вот эту веру отношение к смерти проверяет очень жестко. Когда-то давно читала у Кришнамурти, как один человек декларировал свою продвинутость и некие новомодные идеалы, а когда пришло время умирать, попросил: пригласите священника.

        Что касается издевательства над своим телом)) — это вы точно подметили. Тут все наши недомыслия тоже вылезают)). Думаю — это или недомыслие, или недостаток энергии для того, чтобы следовать своим убеждениям.

        • Pavluha.Net говорит:

          Понятно, Светлана. Спасибо за ваше интересное мнение, был рад над ним поразмышлять

      • Николай говорит:

        Я например верю, что могу жить как минимум очень долго, ведь возможности человеческой психики велики. Но несмотря на это, я конечно же боюсь смерти (от несчастного случая, болезни, вредных веществ, от действий каких-нибудь уродов), и стараюсь вести себя адекватно, чтобы уменьшить свои шансы преждевременно склеить ласты.

        Вот 5 дней назад умерла моя двоюродная сестра, правда не насильственной смертью (обширный инсульт), так что теперь я ещё больше убеждён в том, что не стоит бесконтрольно глотать всевозможные медикаменты по любому поводу.

        • Pavluha.Net говорит:

          Точно, Николай. Даже больше: «не стоит бесконтрольно глотать» — относится ко всему, что попадает в рот, в нос, впитывается в кожу.

        • Pavluha.Net говорит:

          Кстати, чтобы обеспечить такой тотальный контроль, нужно много энергии (как уже заметила Светлана). Однако, у человека, подсаженного на всевозможные продукты производства, достаточной для этого энергии просто не может быть. Так что, дополнительно придётся поработать и над энергетикой

          • Николай говорит:

            Да, надо по возможности вести здоровый образ жизни, качественней питаться и прочее, тогда и энергетику можно повысить. Мыслить тоже надо в правильном направлении. Кстати, год назад я публиковал статью, основанную на прочитанном и на собственном опыте. Возможно у меня в некоторой степени получается следовать некоторым психологическим фишкам в плане долголетия, так как мне ни разу не давали моих лет, говорят, что как минимум на 5 лет младше, бывали случаи, что и на 10 лет ошибались.

  3. Игорь Кабакин говорит:

    Справедливость, хорошо/плохо, грехи, табу и т.д. — это все рамки сознания, навязанные обществом (религией, традициями и обычаями, искусством, учебой). По этой причине и проблема смерти/убийства/СУ весьма индивидуальна, даже в рамках одного социума. Один вырос вырос в детдоме, нюхал клей и избивал слабых, не напрягая себя философскими вопросами, второй родился и вырос в семье священника, и даже ударить кого-то не может. И первому пырнуть ножом — вполне просто, второй лишь щеки подставлять может.

    А если вспомнить про иные культуры, то и вовсе понятно, что все относительно. Когда какой-то туземец словит в джунглях человека из чужого племени, вспорет ему живот и съест сырой печень, он вполне может чувствовать гордость, ведь он поступил правильно (в соответствии с местными нормами). А для представителей «цивилизованного мира» — он моральный урод, преступник и маньяк. А взять тех же самураев, лихо резавших окружающих и самих себя. Для них ценность жизни была весьма условна в отличии от чести.

    Вывод: программирование социумом и формирует личную, индивидуальную мораль. И если Раскольникова мучила совесть после убийства старушки, то того же туземца, будет мучить совесть, если он забудет череп убитого прихватить для местного шамана.

    • Игорь говорит:

      Согласен с высказанными тобой мыслями, но считаю, что врождённые психологические характеристики тоже имеют немалое значение. Нередко люди одного социального круга, выросшие в одинаковых условиях, вырастают совершенно разными.

      • Pavluha.Net говорит:

        Генетик ищет основу характера человека в ДНК, психолог — в воспитании, социолог — в окружении, философ — в душе. И все они несут по частичке общей истины, которая настолько обширна, что её не сможет вместить ни один человеческий разум. Ведь знаем мы о мире столько же, сколько муравей о юриспруденции. И есть ещё множество таких факторов воздействия на человека, которые никем не осознаны.

        Вывод: говорить о механизмах управления интересно, но полезно лишь в качестве гимнастики для ума. Рад, если доставил вам удовольствие поупражняться. Но основная цель статьи была в том, чтобы показать зыбкость и догматичность наших убеждений, а также их непрактичность. Убеждения должны следовать за ситуацией, а не создавать её. Мне смешно, когда жизненная ситуация рождается лишь на основе убеждений, которые приняты на веру без доказательств. Собственно, потому мне всё вокруг смешно. :)

        • Suvitruf говорит:

          Получается, по вашему, ситуация навязывает определённые шаблоны поведения? Или же возникают ситуации в соответствии с убеждениями? Или...?

          • Pavluha.Net говорит:

            И то, и другое, и третье. Но ещё есть осознанность, которая должна подсказать, когда человеком манипулируют, дёргая за ниточки его убеждений и давя на больные и страшные места. Если она есть — осознанность.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Иногда ваш комментарий может не отобразиться сразу после публикации - будто пропал. Не волнуйтесь, он не пропадёт и появится потом, после моего одобрения.